أشكرك أخي الفاضل أستاذ شطوري ، وأنا دوماً أتعلم منك ، وإذا كان القانون لم يذكر ماذا تعتبر هذه الواقعة حسبما جاء بمشاركتك فإن هذا يؤكد أن هذه الواقعة لا تعد مخالفة ، ذلك أن الأصل في الأشياء أو الأفعال هو الإباحة ما لم ينص القانون علي غير ذلك ، أي أن الفعل يكون مباحاً طالما لا يوجد نص يؤثمه ، وإذا كان القانون لم يجرم هذه الواقعة صراحة فإنها لا تنطوي علي مخالفة .
وأعتقد أن هذا اللغط حول النص مرجعه أن الإدارة الضريبية أقحمت نفسها في تفسير نص واضح تماماً ولا يحتاج إلي تفسير لا لسبب إلا لأن هذا التفسير يتفق مع أهدافها ، وإنني علي يقين أنه لو عرض هذا الأمر علي القضاء سيكون الحكم هو عدم وجود مخالفة في حالة الأسباب غير المبررة لأن القاضي أمام نص واضح ، هو حقاً ينطوي علي مفارقة غير منطقية ، إلا أن القاضي ليس مسئولاً عن العيوب التشريعية ، وليس مطلوباً منه إصلاحها . وبهذه المناسبة لتسمح لي أن أطرح عليك سؤالاً ، إذا تبين وجود عجز يقل عن 10 % ، وكان ذلك بسبب حادث سرقة مثلاً ثابت بتحقيقات رسمية ، هل تقوم المخالفة في حقه حيث يتوافر الشرطين معاً ، العجز الذي يقل عن 10% ولأسباب مبررة . |
أشكرك شكراً جزيلاً أخي الفاضل علي إشادتك الكريمة . وأعتقد أن الغرض من مناقشة هذا الأمر لا يجب أن يكون محاولة تفسير ما يتم تطبيقه ، بقدر ما يجب أن يكون محاولة الوصول إلي التفسير الصحيح ، لأن ما يتم تطبيقه ليس بالضرورة أن يكون صحيحاً خاصة إذا كان هناك هدف أو غاية نحاول دائماً لي النصوص وتطويعها بالقدر الذي يتحقق معه هذا الهدف أو تلك الغاية . وأعتقد أن الوصول إلي الحقيقة يستلزم أولاً تجريد العقل من أية آراء مسبقة قد تؤثر علي حكمنا علي الأشياء بصورة صحيحة . ولا أظن أن الأستاذ شطوري عندما طرح هذا الأمر للنقاش كان بقصد إيجاد تفسير لما تسلكه الإدارة الضريبية ( رغم اتفاقه في الرأي مع هذا المسلك ) ، وإنما كان بقصد عرض وجهات النظر المختلفة وصولاً إلي الرأي الصواب ، وليصحح لي الأستاذ شطوري إذا كنت قد أخطأت في ظني هذا . |
![]() |
لا تستطيع إضافة مواضيع جديدة
لا تستطيع الرد على المواضيع
لا تستطيع إرفاق ملفات
لا تستطيع تعديل مشاركاتك
BB code is متاحة
الابتسامات متاحة
كود [IMG] متاحة
كود HTML معطلة
|