|
مساعدة في ترجم المقالة
ارجو من يقدر يساعدني في ترجمة الموضوع التالي اكون مشكور من عنده والله يجزي فاعل الخير Optimum Quality Costs and Zero Defects: Are They Contradictory Concepts? by Arthur M. Schneiderman A program of continuous improvement does not necessarily introduce increased costs as the quality level approaches 100% © 1986 American Society for Quality Control S DEFECT LEVELS DROP , failure costs decline while appraisal plus prevention costs increase. This apparent tradeoff suggests that an optimum quality level exists and that attempts to further improve quality above this level will increase total cost and decrease financial performance. Proponents of this view therefore argue that striving for zero defects (ZD) through a program of continuous improvement is not in a company's best economic interest. J.M. Juran discusses the concept of optimum quality in his Quality Control Handbook .1, 2 Figure 1 depicts his model for optimum quality costs. Juran also defines three quality zones relative to the point of minimum total quality costs. The “zone of improvement projects” lies below the optimum quality level, while the “zone of perfectionism” lies above it. Between them, and in the area of the minimum, lies the “zone of indifference.” It is the zone of perfectionism that most troubles proponents of zero defects, for here Juran suggests relaxing prevention efforts and allowing (even encouraging) increased defect rates. Furthermore, he identifies the boundary of the zone of perfectionism as lying, typically, at a quality level where failure costs amount to 40% of the total quality cost. Applying other rules of thumb, this translates into a defect level only half that which exists in the zone of improvement. A C2 Quality Progress/November 1986 Coming from anyone other than Juran, this apparent heresy might go unnoticed. Are the ZD movement and the concept of continuous improvement wrong? Or can these two apparently disparate views be reconciled? To answer this question, consider the “physics” involved in quality cost optimization. First, the mathematics of optimization: Let: f(q) = Total (internal + external) ~ failure costs p(q) = Total (appraisal + prevention) prevention costs A T(q) = Total quality cost = f(q) + c P(q) q = quality level (0 to 100% good To product) Then, T(q) is minimized 3 when dT/dq = Q. 0 or dp/dq = -df/dq. In other words, at the point of minimum total quality costs, an additional dollar invested in prevention will produce exactly one dollar's worth of reduced failure costs. Below the optimum, this incremental dollar's worth of prevention provides more than the proverbial dollar's worth of cure. Above it, the opposite is true. There are two other crucial lessons to be learned: 1. Optimum quality costs depend on incremental, not total, elementary costs. At the optimum, nothing in general can be said about the relative levels of prevention and failure costs. 2. There is no mathematical requirement that the optimum occurs at q < 100%. There may be no optimum in the range of q = 0 to 100%. There might be a minimum rather than an optimum, and it could very well be at q = 100%. Figure 2 shows an example. The optimum (or more correctly, the minimum) quality cost could lie at zero defects (q =100% ) if the incremental cost of approaching ZD is less than the incremental return from the resulting improvement. Juran asserts that “prevention costs rise asymptotically, becoming infinite at 100% conformance.”4 This implies that the incremental cost is also infinite. Since the incremental return is not, it follows from his assertion and the above mathematics that the optimum lies below 100%. The question now is, “Does it really take infinite investment to reach zero defects?” ERO DEFECTS ADVOCATES endorse continuous improvement. This is the never-ending effort to totally eliminate all forms of waste (the Japanese call it “muda”), including reworks, yield losses, unproductive time, over-design, inventory, idle facilities, safety accidents, and the less tangible factors of unrealized individual and societal potential. The methods used in this process are widely misunderstood and in fact may lie Z Juran's model of Optimum Quality Costs Failure Costs Total Quality Costs Costs of Appraisal Plus Prevention 0 100 % (100 % defective) (100 % good) Cost Per Good Unit of Product From J.M. Juran’s Quality Control Handbook, Third Edition (New York: McGraw Hill, 1979) p. 5-12. 1 2 Quality Level Failure Costs Total Quality Costs Costs of Appraisal Plus Prevention Quality Level 0 100 % (100 % defective) (100 % good) Cost Per Good Unit of Product Optimum Quality Level Equals Zero Defects Quality Progress /November 1986 C3 3 Two Contrasting Improvement Processes Kaizen vs. Innovation FOCUS Design, Production and Marketing Science and Technology TARGETING Broad: Quality, Cost Safety, Efficiency Product Development Narrow: Feature Technique EXPERTISE Conventional Know-How Leading Edge, Breakthrough CAPITAL NEEDS Very Modest Major Investment PROGRESS Small Steps Big Jumps RESULTS Continuous Spontaneous VISIBILITY Not Dramatic Very Dramatic INVOLVEMENT Everyone Selected Few COOPERATION Group Activity Individual Effort RECOGNITION Effort, Process Results Evolution Revolution at the root of the issue. The Japanese word for continuous improvement is “kaizen.” Figure 3 compares this method to an alternative improvement process-innovation. 5 While innovation is characterized by costly major events, kaizen represents inexpensive and almost imperceptible continuous improvement. Kaizen is much like the tortoise in the fable of the tortoise and the hare. It often beats innovation in the race for competitive advantage. One striking example was the reduction of dip soldering failures at Yokogowa Hewlett-Packard (YHP), shown in Figure 4.6 For a little more than two years, the continuous improvement process on average produced a 50% reduction in the failure rate every 3.6 months. Defects were reduced by a factor of over 250. The process eventually slowed, probably due to equipment limitations. Interestingly, that equipment had purportedly been discarded as obsolete by a sister plant in the U.S. It would not be at all surprising to find that the equipment had become obsolete because of an innovation that resulted in improvements of a factor of only two or three. What was the incremental cost to YHP in going from a defect rate of 3 ppm to 2 ppm? What was the incremental return? A detailed cost analysis could probably capture all of the costs and benefits, but the results can be guessed. The incremental costs are essentially zero. Why? At a minimum, one could argue, there are the labor costs associated with the time spent working on the improvements. But these were not incremental or increased costs. They were fixed costs based on a process that encourages everyone to spend about 5 to 10% of their time working on improvements. What if less time were spent? Evidence suggests that this would result in backsliding (Figure 5).7 After 20 months of C4 Quality Progress/November 1986 continuous improvement (at an improvement rate of 50% each 5.1 months) and a tenfold reduction in scrap, the problem was declared solved and all efforts toward further improvement abandoned. The result: the gains could not be held, and the scrap rate increased until the continuous improvement program was reinstated. Quality is not a stable property. Without constant effort from everyone, the organization naturally drifts toward poor performance: higher cost and lower quality. If the incremental labor costs are indeed zero, what about capital costs required for these improvements? Again, they are probably negligible. Kaizen-type improvement is usually the result of better methods or small equipment changes or additions. The direct incremental benefits of continued improvement are clearly small in going from 3 to 2 ppm. However, there are some major cultural advantages: organizational pride, reputation, spillover into other areas, and experience in problem solving, to mention a few. The correct way to view quality cost optimization is on the basis of incremental economics. However, as ZD is approached, it becomes harder to quantify any increased costs or benefits as less tangible issues enter the equation. A program of continuous improvement does not necessarily introduce increased costs as the quality level approaches 100%. Any benefit at all could produce a minimum quality cost at zero defects. The apparent contradiction therefore disappears once the underlying economics of both concepts are clear. Perhaps the best test of this view is the competitive performance of firms that believe in continuous improvement and zero defects. That group includes not only Toyota and Sony, but also IBM, Hewlett-Packard and an ever-increasing number of successful U.S. firms. References 1. J.M. Juran, Quality Control Handbook, Third Edition (New York McGraw-Hill, 1979), p. 5-11. 2. J.M. Juran, “Optimum Revisited,” Quality Progress, April 1986, p. 10. 3. The minimum value of a function is determined by the point at which its slope is zero, or using calculus, when its first derivative vanishes. 4. J.M. Juran, Quality Control Handbook, p. 5-12. 5. This comparison was first made by Masaaki Imai, president, The Cambridge Corporation, Tokyo, Japan. 6. Kenzo Sasaoka, “Our TQC Experience as a Partner of America,” presented at the 1984 Seminar and Plant Tour to Study Productivity of Japanese Industry, sponsored and organized by The Cambridge Corporation, Tokyo, Japan. 7. J.M. Juran, Management of Quality, Fourth Edition (New York J.M. Juran, 1982), p. Jb9. About the Author Arthur M. Schneiderman is group director, quality and productivity improvement, Components Group, Analog Devices, Wilmington, Mass. He has BS and MS degrees in mechanical engineering from Massachusetts Institute of Technology, as well as an MS in management from MlT's Sloan School. 0 12 24 36 48 60 Failure Rate % 1 .1 .01 .001 .0001 Months 10,000 1,000 100 10 1 PPM 50 % Improvement Each: 3.6 Months 0 12 24 36 100 10 1 0.1 Scrap % Months 50 % Improvement Each: 5.1 Months 4 Example of Continuous Improvement 5 Failing to Hold the Gains |
مشاركة: مساعدة في ترجم المقالة
هذه ترجمة بواسطة قاموس الوافى ويمكنك أن تقوم بعملية مؤامة والله الموفق...
الكلف الممتازة القصوية و صفر عيب: هم المفاهيم المتناقضة؟ مِن قِبل آرثر إم . Schneiderman أي برنامج التحسين المستمر لا بالضرورة قدّمْ كلفَ متزايدةَ كالمستوى الممتاز نظرات 100 % © 1986 مجتمع أمريكي لمراقبة الجودةِ إس عيب يَسوّي هبوطاً ، يُكلّفُ فشلَ هبوطاً بينما يُكلّفُ التقييمُ زائداً منعُ زيادةً. هذا تَقترحُ المبادلةُ الظاهرةُ التي مستوى ممتازُ قصويُ يَجِدُ والذي يُحاولُ أخرى تُحسّنُ نوعيةً فوق هذه المستوى سَيَزِيدُ تكلفة كليةَ ويَنْقصُ ماليةً الأداء. مقترحون هذه وجهةِ النظر لذا تُجادلُ تلك كفاح لصفر عيبِ (زد دي) خلال a برنامج التحسين المستمر لَيسَ في a شركة أفضل المصلحة الإقتصادية. جْي. إم . Juran يُناقشُ مفهومَ النوعيةِ القصويةِ في له كتيب مراقبة الجودةِ . 1, 2 يَعتقدُ 1 يُصوّرَ نموذجَه للكلفِ الممتازةِ القصويةِ. يُعرّفُ Juran ثلاثة نوعيةِ أيضاً تُقسّمُ نسبة إلى نقطةِ الكلفِ الممتازةِ الكليّةِ الدنياِ. “ منطقة مشاريعِ التحسينِ ” تَقِعُ تحت الأوجِ المستوى الممتاز، بينما “ منطقة perfectionism ” تَقِعُ فوقها. بينهم، وفي منطقةِ الحَدّ الأدنى، يَكْذبُ “ منطقة اللامبالاةِ. ” هو منطقةُ perfectionism تلك أكثر مقترحي المشاكلِ مِنْ صفر عيبِ، لهنا Juran تَقترحُ جُهودُ المنعِ المريحةِ وتَسْمحُ لها (حتى تشجيع) زادَ نِسَبَ العيبِ. علاوة على ذلك، هو يُميّزُ حَدُّ منطقةِ perfectionism ككذب، نموذجياً، في a مستوى ممتاز حيث كلف فشلِ تَبْلغُ 40 % الكلفةِ الممتازةِ الكليّةِ. إنطِباق القواعدِ الأخرى مِنْ الإبهامِ، هذا يُترجمُ إلى a نِصْف عيبِ المستويِ الوحيدِ الذي يَجِدُ في منطقةِ التحسينِ. أي سي 2 التقدّم الممتاز / نوفمبر/تشرين الثّاني 1986 مجيئ مِنْ أي واحد ما عدا Juran، هذا الظاهرِ البدعة قَدْ تَمْرُّ بدون ملاحظة. حركةَ زد دي و مفهوم التحسينِ المستمرِ خاطئِ؟ أَو يُمْكِنُ أَنْ هذه وجهتا نظر متباينتان على ما يبدو إثنتان تَكُونانِ مُصَالَحتينَ؟ للإجابة هذا السؤالِ، يَعتبرُ "الفيزياءَ" إشتركتْ في النوعيةِ تحقيق أمثلية كلفةِ. أولاً، رياضيات تحقيقِ الأمثلية: دعْ: f (q) = مجموع (داخلي + خارجي) ~ كلف فشلِ p (q) = مجموع (تقييم + منع) المنع يُكلّفُ أي تي (q) = كلفة مجموعِ الممتازةِ = f (q) + c بي (q) q = مستوى ممتاز (0 إلى 100 % جيد إلى مُنتَج) ثمّ، تي (q) مُقَلَّلُ 3 عندما dT /dq = كيو . 0 أَو dp /dq = df/dq. بكلمة أخرى، على وشك النوعيةِ الكليّةِ الدنياِ الكلف، دولار إضافي إستثمرَ في المنعِ سَ المنتج ما قيمته واحد دولار من بالضبط فشل مخفّض الكلف. تحت الأوجِ، هذا دولارِ التزايديِ يساوي منعِ يُزوّدُ أكثر مِنْ الدولار المثلي جدير بالعلاجِ. أعلى منه، النظير حقيقيُ. هناك درسان حاسمان آخران اللّتان سَتُتعلّمانِ: 1. تَعتمدُ الكلفُ الممتازةُ القصويةُ على تزايديةِ، لَيسَ المجموع، كلف أولّية. في الأوجِ، لا شيء في الجنرال يُمْكِنُ أَنْ يُقالَ حول المستويات النسبيةِ للمنعِ وكلف فشلِ. 2. ليس هناك متطلب رياضي الذي يَحْدثُ الأوجُ في q <100 %. لربما لا يكون هناك أوج في مدى q = 0 إلى 100 %. هناك قَدْ يَكُونُ a حَدّ أدنى بدلاً مِنْ أوجِ، وهو يُمْكِنُ أَنْ يَكُونَ حَسناً جداً في q = 100 %. إحسبْ معرضين مثالَ. الأوج (أَو بشكل صحيح أكثر، الحَدّ الأدنى) نوعية الكلفة يُمْكِنُ أَنْ تَكْذبَ في صفر عيبِ (q =100%) إذا الكلفة التزايدية زد دي قادمة أقل مِنْ العودة التزايدية مِنْ التحسينِ الناتجِ. Juran يُصرّحُ بأنّ “ يُكلّفُ منعَ إرتفاعَ asymptotically، يُصبحُ لانهائياً في 100 % توافق ”4 هذا يَدْلُّ عليه التي الكلفة التزايدية لانهائيةُ أيضاً. منذ التزايديينِ العودة لَيستْ، يَتْلي مِنْ زعمِه و الرياضيات أعلاه التي الأوج يَقِعُ تحته 100 %. إنّ السؤالَ الآن , “ يَأْخذُ أزلَ حقَّاً إنَّها الإستثمار لوُصُول صفر عيبَ؟ ” يَرتدُّ إي آر أو المُحامون صدّقْ مستمرَ التحسين. هذا الجُهدُ لا ينتهيُ إلى تُزيلُ كُلّ أشكال النفايةِ كلياً (النداء الياباني هو "muda" )، بضمن ذلك يُجدّدُ، يُنتجُ الخسائرَ، غير منتجة الوقت، تصميم أكثر من اللازم، جرد، وسائل عاطلة، أمان الحوادث، وأقل عوامل ملموسة غيرِ مُدرَكةِ الإمكانية الفردية والإجتماعية الحضارية. الطرق إستعملتْ في هذه العملية تسيئُ فهم على نحو واسع وفي الحقيقة قَدْ تَكْذبُ زد نموذج Juran الكلف الممتازة القصوية الفشل الكلف المجموع النوعية الكلف كلف التقييمِ زائداً منع 0 100 % (100 % معيوب) (100 % جيد) كلفة لكلّ وحدةِ جيدةِ مِنْ المُنتَجِ مِنْ جْي. إم . كتيب مراقبة الجودةِ Juran، الطبعة الثالثة (نيويورك: تَلّ McGraw، 1979) p. 5-12. 1 2 المستوى الممتاز الفشل الكلف المجموع النوعية الكلف الكلف تقييمِ زائداً منع المستوى الممتاز 0 100 % (100 % معيوب) (100 % جيد) كلفة لكلّ وحدةِ جيدةِ مِنْ المُنتَجِ المستوى الممتاز القصوي نظائر صفر عيب التقدّم الممتاز / نوفمبر/تشرين الثّاني 1986 سي 3 3 عمليتا تحسينِ متضاربةِ Kaizen مقابل الإبداعِ البؤرة التصميم، إنتاج وتسويق العِلْم و التقنية الإستهداف واسع: النوعية، كلفة الأمان، كفاءة تطوير مُنتَجِ ضيّق: الميزّة التقنية الخبرة تقليدي الخبرة المرحلة الأكثر تقدّماً، الإختراق الحاجات الكبيرة الرائد المعتدل جداً الإستثمار التقدّم قفزات الخطواتِ الصغيرةِ الكبيرةِ النَتائِج التلقائي المستمر الرؤية لَيسَ مثيرَ جداً مثيرَ التدخّل إختارَ كُلّ شخصُ بِضْعَة التعاون فرد نشاطِ مجموعةِ الجُهد الإعتراف الجُهد، نَتائِج عمليةِ ثورة تطورِ في جذرِ القضيةِ. الكلمة اليابانية ل التحسين المستمر “kaizen. ” رقم 3 تُقارنُ هذه الطريقةِ إلى تحسينِ بديلِ إبداع عمليةِ. 5 بينما الإبداع ميّزتْ بالأحداثِ الرئيسيةِ الغاليةِ , kaizen يُمثّلُ رخيصُ ولايدركُ تقريباً التحسين المستمر. Kaizen كثيرةُ مثل السلحفاةِ في خرافةِ السلحفاة والأرنب البري. يَضْربُ إبداعَ في أغلب الأحيان في جنس للميزة التنافسيةِ. ضَرْب واحد المثال كَانَ تخفيضَ الإنخفاضِ الذي يَلْحمُ حالاتَ الفشل في Yokogowa هيولت باكارد (واي إتش بي)، شوّفَ في إعتقدْ 4.6 لأكثر بعض الشيء مِنْ سنتانِ، عملية التحسينِ المستمرةِ في المعدل أنتجَ a 50 % تخفيض في نسبةِ الفشلَ كُلّ 3.6 شهر. العيوب خُفّضتْ مِن قِبل a عامل أكثر من 250. تَباطأتْ العمليةُ في النهاية، من المحتمل بسبب تقييداتِ أجهزةِ. بشكل مثير للأنتباه، تلك الأجهزةِ كَانَ بشكل مزعوم مَنْبُوذةَ كما هي ملغي من قبل a نبات أختِ في الولايات المتّحدةِ هي لَنْ تَكُونَ في كل مُفَاْجَئة للإيجاد الذي الأجهزة كَانتْ قَدْ أَصْبَحتْ ملغيةَ بسبب إبداعِ الذي أدّى إلى تحسيناتِ a عامل فقط إثنان أَو ثلاثة. الذي كَانتْ الكلفةَ التزايديةَ إلى واي إتش بي في الذِهاب مِنْ a نسبة عيبِ مِنْ 3 ppm إلى 2 ppm؟ الذي كَانَ التزايديينَ العودة؟ أي فصّلَ تحليلَ تكلفة يُمْكِنُ أَنْ يَأْسرَ من المحتمل كُلّ الكلف والمنافع، لكن النَتائِجَ يُمْكِنُ أَنْ تُحْسَبَ. الكلف التزايدية جوهرياً صفر. لِماذا؟ في a حَدّ أدنى، واحد يُمْكِنُ أَنْ يُجادلَ، هناك كلف العملَ إرتبطتْ ب صَرفَ الوقتُ عَمَل على التحسيناتِ. لكن هذه ما كَانتْ الكلف التزايدية أَو المتزايدة. هم كَانوا تكاليف ثابتةَ إستندتْ على a عملية التي تُشجّعُ كُلّ شخصَ للصَرْف حوالي 5 إلى 10 % مِنْ عَمَل وقتِهم على التحسيناتِ. ماذا لو أنّ أقل وَقّتَ صُرِفَ؟ الدليل يَقترحُ بِأَنَّ هذا يُؤدّي إلى إِرْتِداد (الرقم 5) 7 بعد 20 شهرِ سي 4 التقدّم الممتاز / نوفمبر/تشرين الثّاني 1986 التحسين المستمر (في نسبةِ تحسينِ 50 % كُلّ 5.1 شهر) وa تخفيض عشرة أضعاف في النفايةِ، المشكلة كَانتْ المَحْلُولة المُعلَنة وكُلّ الجُهود نحو التحسينِ الآخرِ متروك. النتيجة: المكاسب لا يُمْكن أنْ تُحْمَلَ، و نسبة نفايةِ زادتْ حتى برنامجِ التحسينِ المستمرِ أُعيدَ تنصيب. النوعية لَيستْ a ملكية مستقرّة. بدون الجُهد الثابت مِنْ كُلّ شخصِ، تَنجرفُ المنظمةَ طبيعياً نحو الأداءِ السيّئِ: الكلفة الأعلى والنوعية الأوطأ. إذا كلفِ العملِ التزايديةِ في الحقيقة صفر، ماذا عن الكلف الكبيرة تَطلّبتْ لهذه التحسيناتِ؟ ثانيةً، هم تافه من المحتمل. تحسين من نوع Kaizen عادة نتيجة الطرقِ الأفضلِ أَو تغييراتِ الأجهزةِ الصغيرةِ أَو الإضافات. المنافع التزايدية المباشرة للتحسينِ المستمرِ صغير جداً في الذِهاب مِنْ 3 إلى 2 ppm. على أية حال، هناك بَعْض الفوائدِ الثقافيةِ الرئيسيةِ: الفخر التنظيمي، السمعة , spillover إلى المناطقِ الأخرى، وتجربة في المشكلة تَحْلُّ، لذِكْر بضعة. الطريق الصحيح لنَظْر النوعيةِ كلّفتْ تحقيقَ أمثلية على قاعدة الإقتصادِ التزايديِ. على أية حال، كزد دي إقتربَ، يُصبحُ أصلبَ لتَحديد أيّ كلف متزايدة أَو منافع بينما أقل قضايا ملموسة تَدْخلُ المعادلةَ. أي برنامج التحسينِ المستمرِ لا بالضرورة قدّمْ كلفَ متزايدةَ كالنظرات المستوية الممتازة 100 %. أيّ منفعة في كل يُمْكِنُ أَنْ تُنتجَ a نوعية دنيا كلفة في صفر عيبِ. التناقض الظاهر لذا يَختفي عندما الإقتصادُ التحتيُ لكلتا المفاهيم واضح. ربما أفضل إختبارِ هذه وجهةِ النظر التنافسيةُ أداء الشركاتِ الذي يُؤمنُ بالتحسينِ المستمرِ وصفر عيب. تلك المجموعةِ تَتضمّنُ لَيستْ فقط تويوتا و سوني، لكن أيضاً آي بي إمَ، هيولت باكارد ومستمرة التّزايد عدد الشركاتِ الأمريكيةِ الناجحةِ. الإشارات 1. جْي. إم . Juran، كتيب مراقبة الجودةِ، طبعة ثالثة (جديدة تَلّ يورك McGraw 1979) , p. 5-11. 2. جْي. إم . Juran , “ زارَ أوجُ ثانية ,” تقدّم ممتاز، أبريل/نيسان 1986, p. 10. 3. إنّ حَدّ أدنى للقيمةَ a وظيفة مُحدَّدةُ ب نقطة في أَيّ منحدرِها صفر، أَو إستعمال حساب التفاضل والتكاملِ، عندما له أولاً الإشتقاق يَختفي. 4. جْي. إم . Juran، كتيب مراقبة الجودةِ , p. 5-12. 5. هذه المقارنةِ جُعِلتْ أولاً مِن قِبل Masaaki Imai، الرئيس، شركة كامبردج، طوكيو، اليابان. 6. كينزو Sasaoka , “ تجربة تي كيو سي نا كشريك أمريكا ,” قدّمَ في الحلقة الدراسيةِ ونباتِ 1984 تَتجوّلانِ في إلى معدل إنتاج دراسةِ الصناعةِ اليابانيةِ، تَبنّى و مُنظَّم بشركةِ كامبردج، طوكيو، اليابان. 7. جْي. إم . Juran، إدارة النوعيةِ، طبعة رابعة (جديدة يورك جْي. إم . Juran، 1982) , p. Jb 9. حول المُؤلفِ آرثر إم . Schneiderman مدير مجموعةِ، نوعية و تحسين معدلِ إنتاج، مكوّنات تُجمّعُ، نظير الأدوات، Wilmington، كتلة. عِنْدَهُ بي إس ودرجات الآنسةِ في هندسة ميكانيكية مِنْ المعهدِ ماسوشوستس التقنية، بالإضافة إلى الآنسةِ في الإدارةِ مِنْ MlT مدرسة سلون. 0 12 و24 و36 و48 و60 نسبة فشلِ % 1 . 1 . 01 . 001 . 0001 الشهور 10,000 1,000 100 10 1 بي بي إم 50 % تحسين كُلّ: 3.6 شهر 0 12 و24 و36 100 10 1 0.1 نفاية % الشهور 50 % تحسين كُلّ: 5.1 شهر 4 مثال التحسين المستمر 5 إخْفاق في حَمْل المكاسبِ |
مشاركة: مساعدة في ترجم المقالة
شكرا اختي الفاضلة بس مشكلتي هو انه اريده بمعنى مهم لانه كفقرة في البحث والله يجزيك الخير
|
مشاركة: مساعدة في ترجم المقالة
وهذه ترجمة بواسطة مترجم قوقيل
الأمثل التكاليف والجودة صفر العيوب : هل هم المفاهيم المتناقضة؟ بواسطة آرثر M. Schneiderman وهناك برنامج لل التحسين المستمر ليس بالضرورة إدخال زيادة التكاليف كما أن مستوى الجودة النهج 100 ٪ © 1986 الجمعية الأمريكية لمراقبة الجودة دإ خلل انخفاض مستويات ، في حين فشل لانخفاض التكاليف بالاضافة الى تقييم لمنع زيادة التكاليف. هذا المبادله الظاهر يوحي بأن أمثل مستوى الجودة وبأن وجود محاولات لزيادة تحسين نوعية هذا أعلاه مستوى سيزيد التكلفة الاجمالية وانخفاض المالية الأداء. أصحاب هذا الرأي يقولون إن ذلك السعي إلى الصفر العيوب (المرحل) من خلال برنامج لل التحسين المستمر ليست في وضع الشركة أفضل المصالح الاقتصادية. فاليس جوران يناقش مفهوم الجودة المثلى في تقريره كتيب مراقبة الجودة .1 ، 2 ويصف الشكل 1 نموذجه لتكاليف الجودة المثلى. كما يحدد ثلاث جوران الجودة مناطق النسبي لدرجة الحد الأدنى من تكاليف الجودة الشاملة. "المنطقة من مشاريع تحسين" تقع تحت الأمثل مستوى الجودة ، في حين أن "منطقة الكمالية" تقع فوقه. بينهما ، وفي مجال الحد الأدنى ، وتقع على "منطقة اللامبالاة." انها منطقة الكمالية التي معظم المتاعب أنصار الصفر العيوب ، هنا جوران وتقترح الاسترخاء جهود الوقاية والسماح (حتى مشجعة) زيادة معدلات الخلل. وعلاوة على ذلك ، وقال انه تحدد الحدود في منطقة الكمالية والكذب ، عادة ، على مستوى الجودة ، حيث تبلغ تكاليف الفشل 40 ٪ من التكلفة الإجمالية للنوعية. تطبيق قواعد أخرى من الإبهام ، يترجم هذا العيب سوى نصف المستوى الذي يوجد حاليا في منطقة من التحسن. أ C2 نوعية التقدم / نوفمبر 1986 قادمة من أي شخص آخر غير جوران ، وهذا واضح بدعة قد يلاحظها أحد. هي حركة المرحل و مفهوم التحسين المستمر على خطأ؟ أو يمكن لهذه التوفيق بين اثنين على ما يبدو أن تباين وجهات النظر؟ للإجابة هذا السؤال ، والنظر في الفيزياء "" تشارك في الجودة التكلفة الأمثل. أولا ، في الرياضيات من الأمثل : اسمحوا : و (ف) = المجموع (خارجي + داخلي) ~ تكاليف الفشل ع (ف) = المجموع (تقييم + الوقاية) تكاليف الوقاية و تي (ف) = إجمالي تكلفة الجودة = و (ف) + ج ف (ف) ف = مستوى الجودة (0 إلى 100 ٪ جيدة المنتج) ثم ، تي (ف) هو تصغير 3 عندما دت / dq = س. 0 أو ص / dq = -df/dq. وبعبارة أخرى ، عند نقطة الحد الأدنى للجودة الشاملة التكاليف ، وهي الدولار إضافية المستثمرة في مجالي الوقاية وسوف تنتج بالضبط قيمته دولار واحد من فشل تخفيض التكاليف. دون الأمثل ، وهذا يساوي الدولار الإضافية الوقاية يوفر أكثر من الدولار المأثور الجدير علاج. فوق ذلك ، فإن العكس هو الصحيح. هناك الأخريين الضروري ان تكون الدروس المستفادة : 1. الأمثل التكاليف الإضافية تعتمد على النوعية ، وليس التكاليف ، ومجموع الابتدائية. على النحو الأمثل ، لا شيء في عموما يمكن أن يقال عن هذه المستويات النسبية للوقاية وتكاليف الفشل. 2. لا يوجد شرط أن الرياضية ف الأمثل يحدث في أقل من 100 ٪. قد لا يكون هناك الأمثل في نطاق ف = 0 الى 100 ٪. قد يكون هناك حد أدنى بدلا من أن يكون الأمثل ، وأنه من الممكن جدا أن يكون في ف = 100 ٪. ويبين الشكل 2 مثال على ذلك. المثلى (أو أكثر بشكل صحيح ، فإن الحد الأدنى) الجودة التكلفة يمكن أن تكمن في العيوب الصفر (ف = 100 ٪) وإذا كان التكاليف الإضافية ليقترب المرحل هو أقل من عودة تدريجية من التحسن الناجم عن ذلك. جوران ويؤكد ان "ارتفاع تكاليف الوقاية مقارب ، أصبحت لانهائية في المطابقة 100 ٪ "(4) وهذا يعني ضمنا إن الكلفة الزائدة هي أيضا لانهائية. منذ الإضافية العودة ليست كذلك ، فإنه يتبع من تأكيده و الرياضيات أعلاه أن الأمثل يكمن أدناه 100 ٪. والسؤال المطروح الآن هو : "هل حقا أن تتخذ لانهائي الاستثمار لتصل إلى الصفر العيوب؟ " ERO العيوب دعاة تأييد متواصل تحسن. هذا هو الجهد لا تنتهي أبدا ل تماما القضاء على جميع أشكال النفايات (الياباني الذي يطلق عليه "مودا") ، بما في ذلك ينقح ، تسفر عن خسائر ، غير منتجة الوقت ، والإفراط في التصميم ، والجرد ، ومرافق خاملا ، والسلامة والحوادث ، والعوامل المادية أقل من غير محققة الفرد والمجتمع المحتملة. الأساليب المستخدمة في هذا عملية على نطاق واسع ، ويساء فهمها في الواقع قد كذب ى نموذج من جوران الأمثل تكاليف الجودة فشل التكاليف مجموع جودة التكاليف تكاليف التقييم بالإضافة إلى منع 0 100 ٪ (100 ٪ المعيبة) (100 ٪ جيد) التكلفة لكل وحدة من المنتج جيد من J. M. جوران 'ق كتيب مراقبة الجودة ، الطبعة الثالثة (نيويورك : ماكجرو هيل ، 1979) ص. 5-12. 1 2 مستوى الجودة فشل التكاليف مجموع جودة التكاليف التكاليف لتقييم بالإضافة إلى منع مستوى الجودة 0 100 ٪ (100 ٪ المعيبة) (100 ٪ جيد) التكلفة لكل وحدة من المنتج جيد المستوى الأمثل للجودة يساوي الصفر العيوب نوعية التقدم / نوفمبر 1986 C3 3 اثنان وبمقارنة عمليات التحسين كيزن مقابل الابتكار بؤرة تصميم وإنتاج والتسويق العلم و التكنولوجيا استهداف عريضة : الجودة والتكلفة السلامة والكفاءة تطوير المنتجات الضيق : ميزة تقنية الخبرات التقليدية اعرف كيف الرائدة ، انفراج الاحتياجات الرأسمالية متواضع جدا الميجر الاستثمار مرحلي الصغيرة خطوات كبيرة القفزات النتائج مستمر العفوي رؤيتها بشكل واضح لا درامية مثيرة للغاية بإشراك الجميع قلة مختارة التعاون المجموعة النشاط الفردي مجهود الاعتراف الجهد ، ونتائج عملية تطور الثورة في جذور هذه المسألة. كلمة اليابانية ل التحسين المستمر هو "كايزن". الشكل رقم 3 ويقارن هذا الأسلوب إلى تحسين البديلة عملية الابتكار. ورغم أن الإبداع هو 5 تميزت الأحداث الكبرى مكلفة ، كيزن ويمثل غير مكلفة وغير محسوس التحسين المستمر. كايزن هو اشبه ما يكون السلحفاة في حكاية السلحفاة والأرنب. وغالبا ما يدق في الابتكار السباق على ميزة تنافسية. ضرب واحد الأمثلة على ذلك هو الحد من تراجع الفشل لحام في Yokogowa هيوليت باكارد (YHP) ، على النحو المبين في الرقم 4.6 للحصول على ما يزيد قليلا على عامين ، التحسين المستمر للعملية في المتوسط أنتجت على تخفيض بنسبة 50 ٪ في معدل فشل كل 3.6 أشهر. عيوب خفضت بمعامل أكثر من 250. العملية تباطأت في نهاية المطاف ، وربما نظرا لمحدودية المعدات. ومن المثير للاهتمام ، أن المعدات قد يزعم أنه تم التخلص منها وعفا عليها الزمن من محطة الشقيق في الولايات المتحدة انها لن تكون على الإطلاق من المستغرب أن نجد أن المعدات قد عفا عليها الزمن بسبب الابتكار التي أسفرت عن إدخال تحسينات على عامل أو اثنين فقط ثلاثة. ماذا كانت التكاليف الإضافية لYHP في الذهاب من عيب معدل 3 إلى 2 جزء في المليون جزء في المليون؟ ماذا كان الزائدة العودة؟ ويمكن تحليل مفصل للتكاليف على الارجح القبض على كل من التكاليف والفوائد ، ولكن النتائج يمكن تخمينها. أل التكاليف الزائدة هي أساسا الصفر. لماذا؟ كحد أدنى ، يمكن لأحد أن يجادل ، وهناك العمالة التكاليف المرتبطة الوقت الذي يقضونه في العمل على إدخال تحسينات. لكن هذه لم تكن أو زيادة في التكاليف الإضافية. كانت تكاليف ثابتة تستند على العملية التي تشجع الجميع على انفاق ما يقرب من 5 إلى 10 ٪ من وقتهم في العمل على إدخال تحسينات. ماذا لو تم إنفاق وقت أقل؟ تشير الدلائل إلى أن هذا من شأنه أن يؤدي التراجع في الشكل (5).7 وبعد 20 شهرا من C4 نوعية التقدم / نوفمبر 1986 التحسين المستمر (بمعدل 50 ٪ لتحسين كل 5.1 أشهر) ، والحد من عشرة أضعاف في الخردة ، كانت المشكلة أعلن حلها وجميع الجهود الرامية إلى تحقيق مزيد من التحسن المهجورة. النتيجة : المكاسب التي لا يمكن ان تعقد ، و ارتفع سعر الخردة إلى أن برنامج التحسين المستمر وأعيد. نوعية ليس خاصية مستقرة. بدون جهد متواصل من الجميع ، والمنظمة بشكل طبيعي الانجرافات نحو ضعف الأداء : ارتفاع تكلفة وأقل جودة. إذا كانت تكاليف العمالة الزائدة هي في الواقع صفر ، وماذا عن تكاليف رأس المال اللازم لهذه التحسينات؟ مرة أخرى ، هم وربما لا تذكر. كيزن - تحسين النوع عادة ما يكون نتيجة لأساليب أفضل أو تغييرات أو المعدات الصغيرة اضافات. الفوائد المباشرة الإضافية للاستمرار التحسن ومن الواضح أن صغار في الذهاب من 3 إلى 2 جزء في المليون. ومع ذلك ، هناك بعض المزايا الثقافية الكبرى : فخر التنظيمية ، السمعة ، وامتداده إلى مناطق أخرى ، والخبرة في وحل المشكلات ، وهذا غيض من فيض. الطريقة الصحيحة لعرض جودة التكلفة الأمثل هو في أساس الاقتصاد الزائدة. لكن ، وكما هو المرحل اقترب ، يصبح من الصعب تحديد أي زيادة في التكاليف أو منافع ملموسة في قضايا أقل يدخل ضمن هذه المعادلة. أ برنامج للتحسين المستمر لا يعني بالضرورة إدخال زيادة في التكاليف ومستوى نوعية المناهج 100 ٪. أي فائدة على الإطلاق يمكن أن تؤدي إلى الحد الأدنى من الجودة تكلفة العيوب عند مستوى الصفر. في تناقض واضح لذلك يختفي مرة واحدة في الاقتصاد الكامنة لكلا المفهومين هي واضح. ولعل أفضل اختبار لهذا الرأي هو تنافسية أداء الشركات التي تؤمن في تحسن مستمر وخالية تماما من الأخطاء. هذه المجموعة لا تشمل فقط وتويوتا سوني ، ولكن أيضا آي بي إم وهيوليت باكارد ومتزايد باستمرار عدد من الشركات الأميركية الناجحة. المراجع 1. J. M. جوران ، كتيب مراقبة الجودة ، الطبعة الثالثة (جديد نيويورك مكجراو هيل ، 1979) ، p. 5-11. 2. فاليس جوران "الأمثل لإعادة النظر في" الجودة التقدم ، نيسان / أبريل 1986 ، p. 10. 3. قيمة الحد الأدنى من وظيفة يحددها النقطة التي والمنحدر من الصفر ، أو باستخدام حساب التفاضل والتكامل ، عند أول مشتق يختفي. 4. J. M. جوران ، ومراقبة الجودة كتيب ، p. 5-12. 5. هذه المقارنة لأول مرة من قبل ماساكي ايماي ، الرئيس ، ومؤسسة كامبريدج ، طوكيو ، اليابان. 6. كينزو Sasaoka ، "لدينا تجربة TQC كشريك لل اميركا "، التي قدمت في الحلقة الدراسية للعام 1984 ومصنع للدراجات دراسة الإنتاجية للصناعة اليابانية ، وبرعاية التي تنظمها مؤسسة وكامبردج ، وطوكيو ، اليابان. 7. فاليس جوران ، إدارة الجودة ، الطبعة الرابعة (جديد نيويورك جوران J. M. ، 1982) ، p. Jb9. نبذة عن الكاتب M. هو آرثر Schneiderman مدير المجموعة ، وجودة تحسين الإنتاجية ، ومكونات الفريق ، تماثلي الأجهزة ، ويلمينغتون بولاية ماساشوستس وقد شهادتي بكالوريوس وماجستير في درجات الهندسة الميكانيكية من معهد ماساتشوستس لل التكنولوجيا ، فضلا عن شهادة ماجستير في الإدارة من تقنية المختبرات الطبية و كلية سلون. 0 12 24 36 48 60 فشل العملة ٪ 1 .1 .01 .001 .0001 أشهر 10.000 1.000 100 10 1 جزء في المليون 50 ٪ تحسين كل : 3.6 أشهر 0 12 24 36 100 10 1 0.1 ٪ خردة أشهر 50 ٪ تحسين كل : 5.1 أشهر 4 مثال التحسين المستمر 5 الفشل في الاحتفاظ بالمكاسب |
مشاركة: مساعدة في ترجم المقالة
الكلف الممتازة القصوية و
صفر عيب: هم المفاهيم المتناقضة؟ مِن قِبل آرثر إم . Schneiderman أي برنامج التحسين المستمر لا بالضرورة قدّمْ كلفَ متزايدةَ كالمستوى الممتاز نظرات 100 % © 1986 مجتمع أمريكي لمراقبة الجودةِ إس عيب يَسوّي هبوطاً ، يُكلّفُ فشلَ هبوطاً بينما يُكلّفُ التقييمُ زائداً منعُ زيادةً. هذا تَقترحُ المبادلةُ الظاهرةُ التي مستوى ممتازُ قصويُ يَجِدُ والذي يُحاولُ أخرى تُحسّنُ نوعيةً فوق هذه المستوى سَيَزِيدُ تكلفة كليةَ ويَنْقصُ ماليةً الأداء. مقترحون هذه وجهةِ النظر لذا تُجادلُ تلك كفاح لصفر عيبِ (زد دي) خلال a برنامج التحسين المستمر لَيسَ في a شركة أفضل المصلحة الإقتصادية. جْي. إم . Juran يُناقشُ مفهومَ النوعيةِ القصويةِ في له كتيب مراقبة الجودةِ . 1, 2 يَعتقدُ 1 يُصوّرَ نموذجَه للكلفِ الممتازةِ القصويةِ. يُعرّفُ Juran ثلاثة نوعيةِ أيضاً تُقسّمُ نسبة إلى نقطةِ الكلفِ الممتازةِ الكليّةِ الدنياِ. “ منطقة مشاريعِ التحسينِ ” تَقِعُ تحت الأوجِ المستوى الممتاز، بينما “ منطقة perfectionism ” تَقِعُ فوقها. بينهم، وفي منطقةِ الحَدّ الأدنى، يَكْذبُ “ منطقة اللامبالاةِ. ” هو منطقةُ perfectionism تلك أكثر مقترحي المشاكلِ مِنْ صفر عيبِ، لهنا Juran تَقترحُ جُهودُ المنعِ المريحةِ وتَسْمحُ لها (حتى تشجيع) زادَ نِسَبَ العيبِ. علاوة على ذلك، هو يُميّزُ حَدُّ منطقةِ perfectionism ككذب، نموذجياً، في a مستوى ممتاز حيث كلف فشلِ تَبْلغُ 40 % الكلفةِ الممتازةِ الكليّةِ. إنطِباق القواعدِ الأخرى مِنْ الإبهامِ، هذا يُترجمُ إلى a نِصْف عيبِ المستويِ الوحيدِ الذي يَجِدُ في منطقةِ التحسينِ. أي سي 2 التقدّم الممتاز / نوفمبر/تشرين الثّاني 1986 مجيئ مِنْ أي واحد ما عدا Juran، هذا الظاهرِ البدعة قَدْ تَمْرُّ بدون ملاحظة. حركةَ زد دي و مفهوم التحسينِ المستمرِ خاطئِ؟ أَو يُمْكِنُ أَنْ هذه وجهتا نظر متباينتان على ما يبدو إثنتان تَكُونانِ مُصَالَحتينَ؟ للإجابة هذا السؤالِ، يَعتبرُ "الفيزياءَ" إشتركتْ في النوعيةِ تحقيق أمثلية كلفةِ. أولاً، رياضيات تحقيقِ الأمثلية: دعْ: f (q) = مجموع (داخلي + خارجي) ~ كلف فشلِ p (q) = مجموع (تقييم + منع) المنع يُكلّفُ أي تي (q) = كلفة مجموعِ الممتازةِ = f (q) + c بي (q) q = مستوى ممتاز (0 إلى 100 % جيد إلى مُنتَج) ثمّ، تي (q) مُقَلَّلُ 3 عندما dT /dq = كيو . 0 أَو dp /dq = df/dq. بكلمة أخرى، على وشك النوعيةِ الكليّةِ الدنياِ الكلف، دولار إضافي إستثمرَ في المنعِ سَ المنتج ما قيمته واحد دولار من بالضبط فشل مخفّض الكلف. تحت الأوجِ، هذا دولارِ التزايديِ يساوي منعِ يُزوّدُ أكثر مِنْ الدولار المثلي جدير بالعلاجِ. أعلى منه، النظير حقيقيُ. هناك درسان حاسمان آخران اللّتان سَتُتعلّمانِ: 1. تَعتمدُ الكلفُ الممتازةُ القصويةُ على تزايديةِ، لَيسَ المجموع، كلف أولّية. في الأوجِ، لا شيء في الجنرال يُمْكِنُ أَنْ يُقالَ حول المستويات النسبيةِ للمنعِ وكلف فشلِ. 2. ليس هناك متطلب رياضي الذي يَحْدثُ الأوجُ في q <100 %. لربما لا يكون هناك أوج في مدى q = 0 إلى 100 %. هناك قَدْ يَكُونُ a حَدّ أدنى بدلاً مِنْ أوجِ، وهو يُمْكِنُ أَنْ يَكُونَ حَسناً جداً في q = 100 %. إحسبْ معرضين مثالَ. الأوج (أَو بشكل صحيح أكثر، الحَدّ الأدنى) نوعية الكلفة يُمْكِنُ أَنْ تَكْذبَ في صفر عيبِ (q =100%) إذا الكلفة التزايدية زد دي قادمة أقل مِنْ العودة التزايدية مِنْ التحسينِ الناتجِ. Juran يُصرّحُ بأنّ “ يُكلّفُ منعَ إرتفاعَ asymptotically، يُصبحُ لانهائياً في 100 % توافق ”4 هذا يَدْلُّ عليه التي الكلفة التزايدية لانهائيةُ أيضاً. منذ التزايديينِ العودة لَيستْ، يَتْلي مِنْ زعمِه و الرياضيات أعلاه التي الأوج يَقِعُ تحته 100 %. إنّ السؤالَ الآن , “ يَأْخذُ أزلَ حقَّاً إنَّها الإستثمار لوُصُول صفر عيبَ؟ ” يَرتدُّ إي آر أو المُحامون صدّقْ مستمرَ التحسين. هذا الجُهدُ لا ينتهيُ إلى تُزيلُ كُلّ أشكال النفايةِ كلياً (النداء الياباني هو "muda" )، بضمن ذلك يُجدّدُ، يُنتجُ الخسائرَ، غير منتجة الوقت، تصميم أكثر من اللازم، جرد، وسائل عاطلة، أمان الحوادث، وأقل عوامل ملموسة غيرِ مُدرَكةِ الإمكانية الفردية والإجتماعية الحضارية. الطرق إستعملتْ في هذه العملية تسيئُ فهم على نحو واسع وفي الحقيقة قَدْ تَكْذبُ زد نموذج Juran الكلف الممتازة القصوية الفشل الكلف المجموع النوعية الكلف كلف التقييمِ زائداً منع 0 100 % (100 % معيوب) (100 % جيد) كلفة لكلّ وحدةِ جيدةِ مِنْ المُنتَجِ مِنْ جْي. إم . كتيب مراقبة الجودةِ Juran، الطبعة الثالثة (نيويورك: تَلّ McGraw، 1979) p. 5-12. 1 2 المستوى الممتاز الفشل الكلف المجموع النوعية الكلف الكلف تقييمِ زائداً منع المستوى الممتاز 0 100 % (100 % معيوب) (100 % جيد) كلفة لكلّ وحدةِ جيدةِ مِنْ المُنتَجِ المستوى الممتاز القصوي نظائر صفر عيب التقدّم الممتاز / نوفمبر/تشرين الثّاني 1986 سي 3 3 عمليتا تحسينِ متضاربةِ Kaizen مقابل الإبداعِ البؤرة التصميم، إنتاج وتسويق العِلْم و التقنية الإستهداف واسع: النوعية، كلفة الأمان، كفاءة تطوير مُنتَجِ ضيّق: الميزّة التقنية الخبرة تقليدي الخبرة المرحلة الأكثر تقدّماً، الإختراق الحاجات الكبيرة الرائد المعتدل جداً الإستثمار التقدّم قفزات الخطواتِ الصغيرةِ الكبيرةِ النَتائِج التلقائي المستمر الرؤية لَيسَ مثيرَ جداً مثيرَ التدخّل إختارَ كُلّ شخصُ بِضْعَة التعاون فرد نشاطِ مجموعةِ الجُهد الإعتراف الجُهد، نَتائِج عمليةِ ثورة تطورِ في جذرِ القضيةِ. الكلمة اليابانية ل التحسين المستمر “kaizen. ” رقم 3 تُقارنُ هذه الطريقةِ إلى تحسينِ بديلِ إبداع عمليةِ. 5 بينما الإبداع ميّزتْ بالأحداثِ الرئيسيةِ الغاليةِ , kaizen يُمثّلُ رخيصُ ولايدركُ تقريباً التحسين المستمر. Kaizen كثيرةُ مثل السلحفاةِ في خرافةِ السلحفاة والأرنب البري. يَضْربُ إبداعَ في أغلب الأحيان في جنس للميزة التنافسيةِ. ضَرْب واحد المثال كَانَ تخفيضَ الإنخفاضِ الذي يَلْحمُ حالاتَ الفشل في Yokogowa هيولت باكارد (واي إتش بي)، شوّفَ في إعتقدْ 4.6 لأكثر بعض الشيء مِنْ سنتانِ، عملية التحسينِ المستمرةِ في المعدل أنتجَ a 50 % تخفيض في نسبةِ الفشلَ كُلّ 3.6 شهر. العيوب خُفّضتْ مِن قِبل a عامل أكثر من 250. تَباطأتْ العمليةُ في النهاية، من المحتمل بسبب تقييداتِ أجهزةِ. بشكل مثير للأنتباه، تلك الأجهزةِ كَانَ بشكل مزعوم مَنْبُوذةَ كما هي ملغي من قبل a نبات أختِ في الولايات المتّحدةِ هي لَنْ تَكُونَ في كل مُفَاْجَئة للإيجاد الذي الأجهزة كَانتْ قَدْ أَصْبَحتْ ملغيةَ بسبب إبداعِ الذي أدّى إلى تحسيناتِ a عامل فقط إثنان أَو ثلاثة. الذي كَانتْ الكلفةَ التزايديةَ إلى واي إتش بي في الذِهاب مِنْ a نسبة عيبِ مِنْ 3 ppm إلى 2 ppm؟ الذي كَانَ التزايديينَ العودة؟ أي فصّلَ تحليلَ تكلفة يُمْكِنُ أَنْ يَأْسرَ من المحتمل كُلّ الكلف والمنافع، لكن النَتائِجَ يُمْكِنُ أَنْ تُحْسَبَ. الكلف التزايدية جوهرياً صفر. لِماذا؟ في a حَدّ أدنى، واحد يُمْكِنُ أَنْ يُجادلَ، هناك كلف العملَ إرتبطتْ ب صَرفَ الوقتُ عَمَل على التحسيناتِ. لكن هذه ما كَانتْ الكلف التزايدية أَو المتزايدة. هم كَانوا تكاليف ثابتةَ إستندتْ على a عملية التي تُشجّعُ كُلّ شخصَ للصَرْف حوالي 5 إلى 10 % مِنْ عَمَل وقتِهم على التحسيناتِ. ماذا لو أنّ أقل وَقّتَ صُرِفَ؟ الدليل يَقترحُ بِأَنَّ هذا يُؤدّي إلى إِرْتِداد (الرقم 5) 7 بعد 20 شهرِ سي 4 التقدّم الممتاز / نوفمبر/تشرين الثّاني 1986 التحسين المستمر (في نسبةِ تحسينِ 50 % كُلّ 5.1 شهر) وa تخفيض عشرة أضعاف في النفايةِ، المشكلة كَانتْ المَحْلُولة المُعلَنة وكُلّ الجُهود نحو التحسينِ الآخرِ متروك. النتيجة: المكاسب لا يُمْكن أنْ تُحْمَلَ، و نسبة نفايةِ زادتْ حتى برنامجِ التحسينِ المستمرِ أُعيدَ تنصيب. النوعية لَيستْ a ملكية مستقرّة. بدون الجُهد الثابت مِنْ كُلّ شخصِ، تَنجرفُ المنظمةَ طبيعياً نحو الأداءِ السيّئِ: الكلفة الأعلى والنوعية الأوطأ. إذا كلفِ العملِ التزايديةِ في الحقيقة صفر، ماذا عن الكلف الكبيرة تَطلّبتْ لهذه التحسيناتِ؟ ثانيةً، هم تافه من المحتمل. تحسين من نوع Kaizen عادة نتيجة الطرقِ الأفضلِ أَو تغييراتِ الأجهزةِ الصغيرةِ أَو الإضافات. المنافع التزايدية المباشرة للتحسينِ المستمرِ صغير جداً في الذِهاب مِنْ 3 إلى 2 ppm. على أية حال، هناك بَعْض الفوائدِ الثقافيةِ الرئيسيةِ: الفخر التنظيمي، السمعة , spillover إلى المناطقِ الأخرى، وتجربة في المشكلة تَحْلُّ، لذِكْر بضعة. الطريق الصحيح لنَظْر النوعيةِ كلّفتْ تحقيقَ أمثلية على قاعدة الإقتصادِ التزايديِ. على أية حال، كزد دي إقتربَ، يُصبحُ أصلبَ لتَحديد أيّ كلف متزايدة أَو منافع بينما أقل قضايا ملموسة تَدْخلُ المعادلةَ. أي برنامج التحسينِ المستمرِ لا بالضرورة قدّمْ كلفَ متزايدةَ كالنظرات المستوية الممتازة 100 %. أيّ منفعة في كل يُمْكِنُ أَنْ تُنتجَ a نوعية دنيا كلفة في صفر عيبِ. التناقض الظاهر لذا يَختفي عندما الإقتصادُ التحتيُ لكلتا المفاهيم واضح. ربما أفضل إختبارِ هذه وجهةِ النظر التنافسيةُ أداء الشركاتِ الذي يُؤمنُ بالتحسينِ المستمرِ وصفر عيب. تلك المجموعةِ تَتضمّنُ لَيستْ فقط تويوتا و سوني، لكن أيضاً آي بي إمَ، هيولت باكارد ومستمرة التّزايد عدد الشركاتِ الأمريكيةِ الناجحةِ. الإشارات 1. جْي. إم . Juran، كتيب مراقبة الجودةِ، طبعة ثالثة (جديدة تَلّ يورك McGraw 1979) , p. 5-11. 2. جْي. إم . Juran , “ زارَ أوجُ ثانية ,” تقدّم ممتاز، أبريل/نيسان 1986, p. 10. 3. إنّ حَدّ أدنى للقيمةَ a وظيفة مُحدَّدةُ ب نقطة في أَيّ منحدرِها صفر، أَو إستعمال حساب التفاضل والتكاملِ، عندما له أولاً الإشتقاق يَختفي. 4. جْي. إم . Juran، كتيب مراقبة الجودةِ , p. 5-12. 5. هذه المقارنةِ جُعِلتْ أولاً مِن قِبل Masaaki Imai، الرئيس، شركة كامبردج، طوكيو، اليابان. 6. كينزو Sasaoka , “ تجربة تي كيو سي نا كشريك أمريكا ,” قدّمَ في الحلقة الدراسيةِ ونباتِ 1984 تَتجوّلانِ في إلى معدل إنتاج دراسةِ الصناعةِ اليابانيةِ، تَبنّى و مُنظَّم بشركةِ كامبردج، طوكيو، اليابان. 7. جْي. إم . Juran، إدارة النوعيةِ، طبعة رابعة (جديدة يورك جْي. إم . Juran، 1982) , p. Jb 9. حول المُؤلفِ آرثر إم . Schneiderman مدير مجموعةِ، نوعية و تحسين معدلِ إنتاج، مكوّنات تُجمّعُ، نظير الأدوات، Wilmington، كتلة. عِنْدَهُ بي إس ودرجات الآنسةِ في هندسة ميكانيكية مِنْ المعهدِ ماسوشوستس التقنية، بالإضافة إلى الآنسةِ في الإدارةِ مِنْ MlT مدرسة سلون. 0 12 و24 و36 و48 و60 نسبة فشلِ % 1 . 1 . 01 . 001 . 0001 الشهور 10,000 1,000 100 10 1 بي بي إم 50 % تحسين كُلّ: 3.6 شهر 0 12 و24 و36 100 10 1 0.1 نفاية % الشهور 50 % تحسين كُلّ: 5.1 شهر 4 مثال التحسين المستمر 5 إخْفاق في حَمْل المكاسبِ |
مشاركة: مساعدة في ترجم المقالة
مشكور اخي الكريم جزاك الله خيرا لكن المشكلة عندي كيف ارتبها
|
| الساعة الآن 03:34 PM |
Powered by Nile-Tech® Copyright ©2000 - 2025